MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/125-2013/753

Davacılar vekilleri tarafından, davalı aleyhine 22.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekilleri, müvekkillerinin ..Ada.. Parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalının paydaş Y.V. E. ve S. K."a ait toplam 3054/5005 payı trampa yolu ile edindiğini, davacıların önalım hakkını kullanmasını engellemek amacı ile tapuda yapılan temlikin muvazaalı olarak trampa olarak gösterildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, tapuda trampa olarak yapılan temlikte muvazaa olmadığını, trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkının tapuda yapılan resmi işlem sırasında ödendiğini, trampaya karşı önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olayda; Davacılar tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuşlardır. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün olmadığından tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Bu konuda dinlenen davacı tanıkları tapuda yapılan işlemin niteliği konusunda bir açıklamada bulunmamış olup, görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı tek başına tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğunu göstermeye yeterli değildir. Bu husus tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.