MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, yaşlı ve hasta olduğunu, davalı kızı ...in hastaneye götüreceğini söyleyerek kandırmak suretiyle önce ehliyetli olduğu yönünde sağlık raporunu aldırıp ondan sonra notere götürerek maaşını onun adına çekeceğini söyleyerek taşınmaz satış yetkisininde bulunduğu vekaletname düzenlettirdiğini, vekalet görevini de kötüye kullanarak kat mülkiyeti kurulu 3 parseldeki 1 nolu dairesi ile 6 parsel sayılı taşınmazını bedelsiz olarak davalı oğlu ...ın üzerine geçirdiğini, daha sonra bu taşınmazlardan 1 nolu dairenin 16.02.2009 tarihinde yine muvazaalı olarak dava dışı ...a aktarılıp 12.03.2009 tarihinde de davalı ... adına tescil edildiğini, vekili 24.09.2008 tarihinde azlettiğini, satış iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının isteği üzerine taşınmazların ...a devredildiğini ve satış bedeli olarak 40 adet altın ve bir miktar para verildiğini, davacının oğlu olan dava dışı ...ın baskısı ile eldeki davanın açıldığını, 1 nolu dairenin dava dışı ...a satışının da gerçek olup, bu kişinin bankadan kredi çekerek yeri alması sebebi ile taşınmazı geri alabilmek için bu kredi borcunun da kendileri tarafından kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin hile yoluyla alınan vekaletnamedeki yetkilerin kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat, tereke temsilcisi Avukat ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu mesken ile, 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazın vekalet görevinin kötüye kullanılmak sureti ile temlik edildiği, birleşen dava davacısı...un da bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu belirlenmek ve benimsenmek sureti ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.144.67.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.