MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davalının müştereken maliki olduğu taşınmazı davacı ..."in kullanmasına karşılık davacıların kayden paydaşı oldukları kat irtifakı kurulu 5 nolu dükkanı da davalının kullandığını, ancak 2010 yılı Temmuz ayında tarafların görüşerek herkesin kendi dükkanına geçmesi konusunda uzlaştıklarını, davacı ..."in kullandığı yeri boşaltarak teslim ettiği ve tadilat yapılıncaya kadar davalıya istediği süre verildiği ve verilen süre dolduğu halde, dava konusu yeri davalının haksız yere işgal etmeye devam ettiğini, noter kanalı ile ihtar çekildiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yaklaşık 30 yıl önce dava konusu yeri davacıların miras bırakanlarından kiraladığını, o tarihten beri kullandığını, davacıların babası Nejat"ın da babasına ait olan bir yeri kiralayarak kullandığını, sonra da davacı ..."in tasarruf etmeye karşılıklı kira bedellerini eş tutarak kiracılık ilişkisinin yürütüldüğünü, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın görevden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacılara ait taşınmazı davalının, davacıların rızası ile kullandığı ve ihtar çekilerek rızanın geri alınması ile o tarihten sonra davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekii tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.7.2013 Salı günü saat 10:07 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.386.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.