23. Hukuk Dairesi 2019/662 E. , 2020/1428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince 8.100 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sosyal Hizmetler İns.Yat. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı kuruma takip dayanağı belgelerden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı işçi Satı Kibaroğlı"nun talebi üzerine ödenmiş olan tutarın tamamının alt işverenleri olan davalılara rücu edebileceği, gerekçesiyle davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. payına düşen tutar olan 5.858,99 TL üzerinden davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, İİK’nın 67. ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacak miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonucunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin redddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda belirtilen harcın davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
