Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2440 Esas 2019/753 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2440
Karar No: 2019/753
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2440 Esas 2019/753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın davalıya satışını gerçekleştirdiğini ve davalının imzaladığı senetlere dayalı takiplerinin Adli Tıp Kurumu tarafından yetersiz imza incelemesi sonucu iptal edildiğini ileri sürerek, davayı açmıştır. Mahkemece, davanın bir kısmı reddedilmiş, diğer davalı yönünden ise feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucu, Daire kararı bozmuştur. Davalı vekili ise karar düzeltme istemiş, ancak bu talebin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan halleri ihtiva etmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi gereği karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi

11. Hukuk Dairesi 2017/2440 E. , 2019/753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1185 - 2015/379 sayılı kararı bozan Daire"nin .../02/2017 gün ve 2015/14416 - 2017/762 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı ..."a satışını yaptığını, davalı ..."ın kendi yazısı ile düzenlediği iki adet senedin davalı ... tarafından imzalandığını, senetlere dayalı olarak yapılan takipte imzaya itiraz edildiğini, Adli Tıp Kurumunun yetersiz imza incelemesi sonucu takiplerin iptal edildiğini, taşınmazın devrine ikna edilen müvekkilinin her iki davalıdan talepte bulunabileceğini ileri sürerek şimdilik ....000 TL"nin vade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 36.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.