MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıya 4 adet bilezik, set ve üçlü takımdan oluşan altınları veresiye sattığını, davalının altınların bir kısmını küçülttürüp, orjinalliğini bozduktan sonra iade ettiğini, iade edilenlerin hurdaya ayrıldığını, bazı ziynet eşyaların ise davalının uhdesinde kaldığını, 18.04.2009 tarihli fatura, kamera kayıtları ve telefon mesajları ile yapılan altın alışverişinin sabit olduğunu, davalının 3.165,00 TL olan borcunu ödenmediğinden hakkında başlattıkları İncirliova İcra Müdürlüğünün 2009/810 E sayılı dosyası icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalıya sattığı altınların bedelleri ödenmediği için başlattığı 3.165,00 TL’lik 18.04.2009 tarihli faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece, 24.11.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı vekili lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, mahkemece reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından mahkemece davalı vekili yararına 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT gereğince hesaplanan 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.