BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1569 Esas 2021/860 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2019
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2017 tarihinde balıksırtı çanta deseni ürününün biçimlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu,... kod numarası verilen başvuruya, davalı Şirketin... sayılı çoklu tasarımına dayalı olarak itiraz ettiğini, YİDK'in yapılan itirazı yerinde görerek müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, müvekkili tasarımıyla davalının itirazında dayandığı ürünler arasında farklılıklar olduğunu ve bunun bilgilenmiş tüketici tarafından algılanabileceğini ileri sürerek, YİDK'in.....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurunun yeni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının 2017/07139/1 sayılı tasarımının, müvekkilinin itirazına mesnet gösterdiği....sayılı tasarımdaki ürünlerin biçimleri ile aynı genel izlenimi bıraktığını, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının gerek itiraz ve gerekse yargılama aşamasında ... sayılı tasarım ile bu tasarımı taşıyan ürünlerin desen kompozisyonlarına dayandığı, itiraza mesnet tasarım ve desen kompozisyonlarına konu ürünlerin kamuya sunum tarihinin, davacının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, başvuru konusu... sayılı tasarım ile redde mesnet... sayılı tasarım tescilindeki ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, özetle davacıya ait .... sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dilekçelerinde önemle vurguladıkları üzere “taban desen” ve “iç desen” ayrımının ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, mahkemece her iki tasarımın da balıksırtı desen olduğu kabulüyle karar verildiğini, dava konusu tasarımlarda ilave unsur durumunda bulunan iç desenlerin değerlendirilmesinden kaçınıldığını, müvekkilinin tasarımının, içeriğindeki unsurları sebebiyle yeni ve ayırt edici olduğunu, dolayısıyla tescilinin gerektiğini, müvekkili tasarımının davalının tasarımı ile iltibas oluşturacak nitelikte de olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın, davalı Şirkete ait redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...