13. Hukuk Dairesi 2012/23263 E. , 2013/9538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurum tarafından açılan ihalelerin davalılar uhdesinde kaldığını, davalıların taşeron firma olarak hizmet verdiğini, davalı şirketlerde hizmet akdiyle çalışan işçinin, sözleşmesinin feshedilmesiyle işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davayı kazandığını, icra tehdidi altında işçiye 4.960,54 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 4.960,54 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.664,55 TL"nin davalı ... Ltd. Şti 773,38 TL"sinden, davalı ... Ltd. Şti. 3.595,19 TL"sinden, davalı ..."ndan Ltd. Şti. 295,98 TL"sinden sorumlu olması kaydıyla 9.4.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı ... Ltd. Şti. şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan davadışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Her ne kadar, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler dikkate alınarak hüküm kurulmuş isede; işçilerin davalı şirketler bünyesinde ayrı ayrı ne kadar süre çalıştığı tespit edilerek ve sadece bu dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalıların herbirinin davacının ödediği meblağın ne kadarından sorumlu olduğunun raporda süreleriyle birlikte belirlenmesi ve hesaplanması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek yeniden rapor alınıp kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacının kazanılmış hakkı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Hizmetler Kurye Dağ.Taş.San ve Tic. Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan 252,85 TL harcın davacıya, 277,15 TL harcın davalıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
