Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7525 Esas 2022/3997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık müdafinin, sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın 19.06.2012 tarihinde ateşli silah ticareti yapmak suçunu işlediği iddia edilerek 6136 sayılı Yasanın 12/1-2. maddesi uyarınca ve 27.11.2012 tarihinde de ruhsatsız tabanca mermisi bulundurmak suçunu işlediği iddia edilerek 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında 19.06.2012 tarihinde sanık ...
...'ın aracında ele geçirilen silahı kişisel gereksinimi nedeniyle satışını yaptığı ve sanığın her iki eyleminin bir bütün halinde ruhsatsız tabanca ve mermilerini taşımak ve bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamenin 5-c. maddesindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında 23.11.2012 tarihli eylem nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, UYAP’tan yapılan incelemede; 23.11.2012 tarihli aynı eylem nedeniyle Hopa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu 12.06.2013 tarihli iddianameyle Hopa Asliye Ceza Mahkemesinde sanıklar ... haklarında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada mahkemenin 11.03.2014 gün ve 2013/483 Esas 2014/172 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği denetim süresince askıda bulunan kararının sanık yönünden kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü niteliği bulunmadığından, iddianame tarihi itibariyle sonra olan Hopa Asliye Ceza Mahkemesince hükmün açıklanması sırasında mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi ve mükerrer olan davanın reddi açısından, bu hususun mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sanığın 04.02.2012 tarihinde ateşli silah ticareti yapmak suçunu işlediği iddia edilerek 6136 sayılı Yasanın 12/l-2. maddesi uyarınca ve 27.11.2012 tarihinde de ruhsatsız tabanca bulundurmak suçunu işlediği iddia edilerek 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği, mahkemece sanığın her iki eyleminin bir bütün halinde ruhsatsız tabanca taşımak suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın her iki eylemi arasındaki zaman farkının fiili kesintiyi oluşturduğu gözetilerek 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ... ve sanık ...'ın bir nedene dayanmayan; sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin somut delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, suç kastının gerçekleşmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- Sanık ...'ın 04.02.2012, 19.06.2012 ve 23.11.2012 tarihlerinde işlediği eylemler arasında hukuki kesinti bulunmadığından bahisle 6136 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince bir kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Sanık ...’ın, 04.02.2012 günü sanık ...’dan ele geçirilen 4 adet ruhsatsız tabanca nedeni ile sanık ... ile birlikte işlediği sabit olan birden fazla kişiyle birlikte ateşli silah ticareti yapmak eyleminden sonra fiili ve hukuki kesinti olmaksızın 19.06.2012 günlü eylemi gerçekleştirdiği, ancak sanığın temyiz dilekçesi içeriği ve UYAP tan yapılan incelemede; sanığın 19.06.2012 tarihinde 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan suça konu silah ile birlikte yakalanması nedeniyle fiili kesintinin gerçekleştiği, bu tarihten sonra 23.11.2012 günü gerçekleştirdiği eylemin ayrı bir suç oluşturduğu ve bu eylem nedeniyle de Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık ... hakkında açılan davada mahkemenin 11.03.2014 gün ve 2013/483 Esas 2014/172 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen 6000 TL ve 500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının Dairemizin 31.01.2017 gün ve 2016/3313 Esas 2017/787 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla;
a- Sanık ...’ın 04.02.2012 ve 19.06.2012 tarihli eylemleri arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle bu fiillerin tek suç kabul edilerek 6136 sayılı Yasa’nın 12/2. ve TCK’nın 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Fiili kesintiden sonra yenilenen suç kastı ile işlediği 23.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında ikinci kez 6136 sayılı Yasa’nın 12/2. ve TCK’nın 62. maddeleri hüküm kurulması gerektiği ancak; Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/483 Esas, 2014/172 Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmesi ve bu eylem nedeniyle sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasa’nın 12/2. ve TCK’nın 62. maddeleri uygulanarak hükmolunacak cezasından Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 gün ve 2013/483 Esas, 2014/172 sayılı Kararı ile sanık hakkında verilip kesinleşen 6000 TL ve 500 TL adli para cezasının mahsup edilmesi ve hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle kazanılmış hakkının gözetilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ... hakkında 19.06.2012 ve 21.10.2012 tarihlerinde işlediği sabit olan birden fazla kişiyle birlikte ateşli silah ticareti yapmak suçundan bir kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,
a- 19.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle yakalanan sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 06.11.2012 tarihli iddianameyle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 18.03.2013 gün ve 2012/1146 Esas 2013/167 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında verilen 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin
mahkumiyet kararının temyiz edilmeden 11.04.2013 tarihinde kesinleştiği ve söz konusu dava dosyasının temyiz incelemesine konu dosya arasında bulunduğu anlaşılmakla; bahsi geçen dosya incelenerek sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 12/2. ve TCK'nın 62. maddeleri uygulanarak hükmolunacak cezasından kesinleşen dosyadaki 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasının mahsup edilmesi ve hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle kazanılmış hakkının gözetilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Fiili kesintiden sonra yenilenen suç kastı ile işlediği sabit olan 21.10.2012 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında ikinci kez 6136 sayılı Yasa'nın 12/2. ve TCK'nın 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.