Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27182 Esas 2013/1000 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27182
Karar No: 2013/1000
Karar Tarihi: 21.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27182 Esas 2013/1000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla suçlanan sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, kararın temyiz edilmesi sonucunda bazı hatalar tespit edilmiştir. İlk olarak, lehe olan kanunun belirlenmesi için önceki ve sonraki kanunların ilgili maddelerinin birbiriyle karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir. İkinci olarak, vitrin camının sağlam ve muhkemliğinin tespit edilmesi için ehil olmayan bir bilirkişi kullanılması sorunu ortaya çıkmıştır. Ayrıca, sanıkların savunma hakları kısıtlanarak karar verilmesi de hata olarak kabul edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 ve 9/3 maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27182 E. , 2013/1000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
2-Sanıklarca kırılan vitrin camının sağlam ve muhkemliğinin bu işlerden anlar ehil bir bilirkişi yerine ehil olmayan polis memuru bilirkişiye tesbit ettirilmesi,
3-Sanıklara duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye gönderilmeden, atanan müdafii duruşmada hazır edilmeden karar verilerek sanıkların savunma hakları kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.