Davacı, tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın  kabulüne dair verilen kararın  davalı K..ve K. G.. tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve  Tetkik Hakimi  .. raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Her nekadar karar davalılardan K.G..tarafından da temyiz edilmişse de, Dairece  12.11.2012 tarihli geri çevirme kararında, eksik alınan temyiz harcının tamamlatılması istenilmiş, Mahkemece davalı K. G.."e bu yönde muhtıra çıkartılarak muhtıra 11.01.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı tarafından eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK"nun 434/3 (6100 S.K 368,344 m.) gereğince davalı K.G.."in temyiz isteğinin reddine karar verilerek işin esasına geçildi;
Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 83 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıların taşınmaza haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, ancak dava dilekçesinde isteklerden sadece ecrimisil yönünden dava değeri gösterildiği halde el atılan taşınmaz bakımından bir değer gösterilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, gerek 4925 sayılı Harçlar kanununun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür. O halde davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmali yapılması gerekeceği açıktır. Oysa mahkemece dava dilekçesinde ecrimisil olarak gösterilen değerle bağlı kalınarak el atmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirlenmeden ve harç ikmal edilmeden neticeye gidilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; birleşen davadaki ecrimisil isteği dava dilekçesinde 8.000,00 TL olarak belirtilmiş, yargılama sırasında herhangi bir ıslah yapılmadığı gibi harç da yatırılmamış olup, talepten fazlaya hükmedilmiş olması dahi isabetsizdir.
Davalı K.."in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.07.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.