Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15416 Esas 2015/1116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu 515 nolu parselin borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun borçlu davalının payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı, dava konusu 279 nolu parsel yönünden ise tapudaki satış değeri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmadığı, ancak üçüncü kişi konumundaki davalı ...’nın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilip bilmediği hususunun yeterince araştırılmadığından, davacı taraftan tanık isimlerinin ve diğer delillerinin bildirilmesinin istenilmesi, gerektiğinde davalı taraftan da aynı şekilde delillerinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin dava konusu 515 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı ... vekilinin 279 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu 279 sayılı parsel yönünden ivazlar arasında fahiş fark bulunmamaktadır. Ayrıca 3. kişi konumundaki davalı ... ile borçlu davalı arasında arkadaşlık, akrabalık, iş ilişkisi, komşuluk, ticari ilişki gibi herhangi bir yakınlık da bulunmamaktadır. Bu durumda 3. kişi ...nün borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle 279 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu parsele ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kabule göre de gerekçeli kararın son bendinin dava dosyası ile ilgisi bulunmadığı, bu bölümün maddi hata sonucu gerekçeye geçtiği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 279 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.