MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece dava konusu 252 ada 31 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu meskenin borçlu davalı ... tarafından davalı ...’ya satılıp satılmadığının tapu sicil müdürlüğü nezdinde araştırılarak Nevin tarafından yapılmış bir satış yoksa bu parsel ile ilgili davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere bu parsel ile ilgili olarak da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi 675 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 9 ve 11 nolu işyerleri ile ilgili olarak davacı taraf davasını atiye terk ettiğine göre HUMK.nun 185/1 maddesi uyarınca davalı ...’nın muvafakatinin açıkça sorularak muvafakat etmediği takdirde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda haklılık durumlarına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir işlem yapılmamasının da doğru bulunmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile, 252 ada, 31 sayılı parsel üzerideki 2 nolu bağımsız bölüm taşınmaz ile ilgili talebin reddine, dava konusu, 675 ada, 1 sayılı parsel üzerindeki 9 ve 11 nolu iş yerleri ile ilgili olarak talebin kabulü ile, takibe konu alacak ile sınırlı kalmak üzere taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 252 ada 31 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı borçlunun bir tasarrufunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitlikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent olarak “1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.