MAHKEMESİ : GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2011/354-2014/428

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet akdine dayalı olarak 01/08/2007 tarihinden itibaren davalı ...Bankası A.Ş"nin taşeron olarak hizmet veren Yedi Yemek adlı şirkette aşçı yardımcısı olarak işe başladığını ve davacının iş akdini işyerini devralan diğer davalı Y.Yemek firmasına geçtiğini, davacının işe başladığı 01/08/2007 tarihinden iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiği 19/11/2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarih itibari ile en son 827,00 TL net ücret aldığını, davacının belirsiz süreli iş akdinin davalı işveren tarafında 19/11/2011 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Kasım 2011 ayından kalan bakiye ücret alacağı,fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın yönetimsel hakları çerçevesinde asli olmayan bazı işlerin profesyonel bir şirketten alınmasına karar verildiğini, davalı Y.Yemek Şirketi ile 02/02/2009 tarihinde yemekhane hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye 01/12/2010 tarihinde imzalanan ek protokol eklendiğini ve 22/12/2011 tarihinde yapılan fesih protokolü ile sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının diğer davalının sigortalı çalışanı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalıya ait işyerinde 09/08/2007-19/11/2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, feshin haksız olduğu, davacının 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı yasanın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakettiği, ihbar süresinin kullandırıldığına veya ihbar-kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporuna göre davacının ücret alacağı ve fazla mesai alacağına hak kazandığı, alacaklarının ödendiğinin davalı tarafınca ispatı gerekip davalı tarafından bu ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Bankası A.Ş temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi ve fazla mesai hesabı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacının davalı ... Bankası"nda 01/08/2007-19/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de;davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 09/08/2007-30/06/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı P. Turizm A.Ş olan işyerinde çalışması gözükmekte olup, dosyada bu şirket ile asıl işveren durumundaki banka arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olup olmadığına ilişkin belgeye rastlanmadığı gibi bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece yukarıda sicil numarası belirtilen P. Turizm A.Ş adlı işyerine ait SGK sicil kaydı getirtilerek ve davalı bankadan bu husus açıkça sorularak davalı banka ile P. Turizm A.Ş arasındaki hukuki ilişki saptanıp, davalı bankanın davacının P. A.Ş deki çalışmasından sorumlu olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı hesap edilirken,fazla mesai hesap tablosunda 01/01/2008-09/06/2008 arası toplam 23.5 hafta olmasına karşın hatalı olarak 1.5 hafta olarak, 10.06.2008-30.06.2008 tarihleri arası da 1.5 hafta olmasına rağmen hatalı olarak 24.5 hafta olarak belirlenmiş ve bu şekilde fazla mesai hatalı hesaplanmıştır.
Mahkemece bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak bu açıklama doğrultusunda fazla mesai hesabı yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.