MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/8222 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalını takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalının 16/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, bu davanın ise 02/09/2015 tarihinde açıldığını, mirasçıların mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu takip borçlusunun davanın açılmasından önce vefat ettiği, davalıların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2461 E., 2016/82 K. sayılı kararı ile mirası süresinde reddettiklerinin tespit edildiği, mirası reddeden davalılar aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalılar vekil ile temsil edildiğinden lehlerine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.