Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15089 Esas 2015/1110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalı gelinine devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Vekili, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, taşınmazın diğer hisselerini oğullarının aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazların gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında fark bulunduğu, borçlu ve üçüncü kişinin akraba olduğu ve satışın mal kaçırma amacı ile yaplıdığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve
yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı üçüncü kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.185,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.