MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu markalarını, ortakları arasında organik bağ bulunan diğer davalı şirkete devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, satışın muvaazalı olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, birden fazla markanın bir kısmının satılmasının doğal olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirket adına kayıtlı dava konusu markaların, borcun doğumundan sonra diğer davalı şirkete devredildiği, her iki şirketin yetkililerinin kardeş oldukları ve dolayısı ile aralarında organik bağ bulunduğu, yapılan devrin mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı borçlu ve üçüncü kişi şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 683,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.01.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.