Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27799 Esas 2013/9523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R,

Davacı, davalı tarafından aleyhine başşlattılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile bir kısım işlerinin takibi için anlaştıklarını, bu nedenle davacıya elden para verdiğini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmişitir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra İflas Kanunun 72 nci maddesinin beşinci fıkrasında, “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, menfi tespit davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması koşulu yanında takibin kötüniyetli olmasıda gerekmektedir.Dava konusu olayda davalının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir ve bu nedenle de davalı aleyhine tazminata hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak  yerine aynen (koşulları oluşmadığı için  davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle  ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.