MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 15/12/2005 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Adagül Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini ve davalı ... İnşaat A.Ş."nin taşınmaza müdahalesinin men"ini istemiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4045,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine tarafından (B) harfiyle gösterilen taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/03/2008 gün ve 2007/18222 E. - 2008/3854 K. bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; aynı gün dairemizde temyiz incelemesi yapılan birbirine bitişik taşınmazlara ilişkin olarak farklı kişiler tarafından açılan (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90-151, 2005/409 - 150 sayılı, Dairemizin 2007/18222 E, 2007/18221 E sayılı) tescil davalarında fen bilirkişi ile uzman orman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokilerde çekişmeli taşınmazlar birbirinden şeklen farklı gösterildiği gibi, çekişmeli taşınmazlardan karayolu geçirilmesi nedeni ile karayolu kamulaştırma evrakları ve haritası dosyaya getirtilerek mahallinde uygulanmamış, Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek davada taraf olarak yer alması gerektiği de düşünülmemiştir.
Mahkemece, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü usûlüne uygun olarak davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra ise, karayolu kamulaştırma haritası ile buna ilişkin tüm evraklar ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazın aynı mahkemenin 2006/90 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden ve birlikte yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıdadeğinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile kadastro paftası ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen çekişmeli taşınmazı gösterir koordinatlı krokinin ölçekleri eşitlenip komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, kamulaştırma haritasının zemine uygulanıp taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığı hususunda fen bilirkişiden rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli, kamulaştırma haritası kapsamında kalan yerlerde ancak mülkiyetin tesbiti yönünde karar verileceği gözönünde bulundurulmalı, açıklandığı şekilde yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu taşınmazların vasıfları da incelenmeli; zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin dava tefrik edildikten sonra, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu yapıldığı ve orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanının görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine, HMK"nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hususunda davaya görevli mahkemede davam edilmesi halinde görevli mahkemece, davaya devam edilmezse talep halinde mahkememizce karar verileceğinden bu aşamada yargılama giderleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 12/05/2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.