Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15616 Esas 2015/1096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinden doğan zararına karşılık davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2011 tarihinde 11.185,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyetinden doğan zararına karşılık 17.02.2011 tarihinde 11.185,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.391,73 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi (temerrüt tarihi) olan 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin maluliyetinden doğan bakiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, bilirkişi Av. ..."dan aldırılan 15.04.2013 tarihli hesap raporunda ise, davacının maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talep ettiği ve maluliyet tazminatının sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirtilerek davacının hem sürekli iş göremezlik hem geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış; davalı sigorta şirketince ödenen tutar da güncellenmek suretiyle hesaplanan miktardan mahsup edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bahsi geçen hesap raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik zararının 5.391,73 TL olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının geçici iş göremezlik durumu da maluliyet kapsamına girdiğinden ve davacının maluliyetinden doğan zararının tümünün tazmini istendiğinden mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.