MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık), özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
b-Sanık ... hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, TCK"nın 207/1. maddesi gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ve özel belgede sahtecilik suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle, katılanı dolandırmaya karar verdikleri, sanık ..."nın katılana kendisini, daha önce katılanın birlikte iş yaptığı ... isimli kişi olarak tanıtarak katılandan un almak istediğini söyledikten sonra, ele geçirilemeyen ve keşidecisinin bir başkası olduğu çeki katılana faksladığı, katılanın da sanıklara kamyonla un gönderdiği, sanıkların, kamyonla gelen unu, değişik depolara bıraktıktan sonra kısa süre içinde elden çıkardıkları, katılanın gönderdiği sevk irsaliyesini de, sanık ..."in, gerçeğe aykırı olarak, “...” ismiyle imzaladığı, birlikte hareket eden sanıkların daha sonra ortadan kayboldukları, böylece sanıkların, hileli hareketle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık ve sanık ..."in ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Her ne kadar sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık, katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık, katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; kararda, para cezasının yirmi eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
b-Belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK"nın 52/2 maddesinin yanısıra, uygulama yeri bulunmayan, aynı Kanun"un 50/1-a maddesi yazılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerin ilgili kısmına "para cezasının birer ay arayla yirmi eşit taksitle ödenmesine" ifadesi yazılmak ve hüküm fıkralarından, “50/1-a” ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.