Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/4210 Esas 2016/3763 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4210
Karar No: 2016/3763
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/4210 Esas 2016/3763 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2016/4210 E.  ,  2016/3763 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davada, aylık 300 TL olan iştirak nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek, nafakanın 600 TL ye yükseltilmesi istenilmiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile nafakanın 400 TL ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1- Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;
    5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL. ye çıkarılmıştır.
    Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.
    Hüküm, yıllık nafaka farkı miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
    Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine,
    2-Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;
    Hükmü, tebliğden sonra yasal süresi içerisinde temyiz etmeyen davacı vekili, davalı tarafın temyizi üzerine verdiği temyize cevap dilekçesi ile (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunmuştur.

    Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.
    Davalı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de REDDİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.