MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı olan ve dava dışı ... A.Ş.nin maliki ve işleteni, ..."nun sürücüsü olduğu kamyonun, müvekkilinin babası ..."in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/467 Esas 2008/871 Karar sayılı dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.400,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve yapılan tedavi giderleri ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 28.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 23.070,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı kamyonun müvekkili şirketin sigortasında bulunduğunu ve şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 3.000,00 TL"nin tedavi giderleri klozundan, 20.070,00 TL"nin ölüm ve sakatlanma klozundan karşılanmak üzere toplam 23.070,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli avans işlerinde uyguladığı oranda faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmolunan tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına ve davacıya zarar veren aracın ticari niteliğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.496,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.