MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Akbanka olan kredi kartı borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını ve maaşına haciz konulduğunu, daha sonra icra dosyasındaki alacağın davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş"ye temlik edildiğini ileri sürerek, 3.083.82 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK"nun 10/A maddesinde, kredi kartına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Öte yandan 5464 sayılı yasa uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda, genel mahkemeler görevli ise de, tüketici tarafından açılan davalarda görevli mahkeme 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında, kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 39.60 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.