Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17441 Esas 2016/23061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Ankara Batı 1. İş Mahkemesinden verilen ... tarihli ve ... esas, ... sayılı kararının, Dairenin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. 31.05.2016 tarihli duruşmada taraf vekillerince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesi talep edilmiştir.
Dairemizce, bozma kararı verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; söz konusu kararın dava dosyası ile ilgisi bulunmadığı, başka bir dosya kararının UYAP sistemine kaydedildiği anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili uzun yıllar davalı işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece iş müfettişi raporunda davacının bu alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
İş müfettişi raporu incelendiğinde; öncelikle raporun ulusal bayram ve genel tatil ücretini kapsamadığı görülmektedir. Bunun dışında fazla çalışmaya ilişkin tespit ise bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğu ve bunların ödendiğinin anlaşıldığı şeklindedir. Ancak dosya kapsamında bordro ve ödeme belgeleri bulunmamaktadır. Oysa Yargıtay’ın fazla çalışmanın ispatı ve bordroların değerlendirilmesi konusunda farklı ihtimallere göre değişik ve yerleşik içtihatları bulunmaktadır. Bu sebeple mahkemece iş müfettişi raporunda belirtilen bordrolar dosya kapsamına dahil edilmeli, sonrasında söz konusu bordrolar fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebi yönünden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu değerlendirme yapıldıktan sonra dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti bakımından karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.