MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a-Sanık ... hakkında, TCK"nın 158/1-j, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)
b-Sanıklar ..., ... ve ...hakkında, TCK"nın 158/1-j, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (ikişer kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in, sahibi olduğu .... Oto Kiralama Turizm Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olan, ....ilçesi.... Köyü .... Mevkii 3 pafta.... parsel sayılı taşınmazını, sanık ..."ya 130.000 TL karşılığında sattığı, ancak parasını alamadığı, taşınmazın parasının verilmesi için, akraba olan sanıklar ... ve ..."un, ..... Şubesi"ne kredi çekmek için müracaatta bulundukları ve 563 parsel sayılı taşınmazın teminat göstereceklerini belirttikleri, ancak bunun yerine İnşaat Mühendisi olan ve bankayla ekspertiz sözleşmesi bulunan sanık ..."i, bu taşınmazın 1820 metre uzaklığında bulunan.... Anonim Şirketi adına kayıtlı olup .... Köyü ....mevkiindeki 1887 parsel numaralı taşınmazın başına kendi araçları ile götürdükleri, inşaat mühendisi olan sanık ..."in tarla niteliğindeki düşük değerli bu taşınmazın fotoğraflarını çekip metrekare fiyatının 6 TL, toplam değerinin ise 256.200 TL olduğuna dair 16/02/2005 tarihli sahte içerikli ekspertiz raporunu düzenleyip katılan banka şubesine teslim ettiği, gerçekte 563 parsel sayılı taşınmazın birim fiyatının 6 TL olmayıp 0.50 TL olduğu ve toplam değerinin de (42.700x0.50 TL=21.350 TL) olduğu ve bankanın da bu şekilde yanıltılarak ve ....ilçesi .. Mevki 3 pafta .... parsel sayılı taşınmaza 275.000 TL ipotek koyup bunun sonucunda da sanık ..."a 21/06/2005 tarihinde 44.100 TL kredi kullandırıldığı, sanık ..."ya 12/05/2005 tarihinde
55.000 TL kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ..... İcra Müdürlüğünün 2006/4574 sayılı takip dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, 563 parsel sayılı taşınmazın değerinin 19.125 TL olarak belirlendiği ve açık arttırma ile satışına karar verilip ancak ikinci attırma sonucu 10.100 TL"ye satışının yapıldığı, ekspertiz raporunu düzenleyen sanık ..."in de ekspertiz işlemi yaptığı taşınmazın adreslerinin doğruluğunu, gerek tapu müdürlüklerinden yardım alarak tam ve kesin olarak belirledikten sonra ekspertiz raporu düzenlemesi gerektiği halde ekspertiz raporunu görevinin gereklerine uygun olarak hazırlamadığı ve bankanın zarara uğramasında diğer sanıklarla birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle bütün sanıkların banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak ve sanıklardan ... için çekilen kredinin tarihinin 12/05/2005, aynı kredi için limit arttırım tarihinin, 13/06/2006, ipotek tarihinin de 28/07/2005 olduğu; sanık ... için çekilen kredi tarihinin 21/06/2005, ipotek tarihinin de 28/07/2005 olduğu ve her iki kredi için tek bir ipotek konulduğu belirtilmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; ilgili bankaya yazı yazılarak ve ilgili belgelerin tamamı getirtilerek, sözleşmelerin yapıldığı tarihte, kredilerin verilmesi için ipotek şartının bulunup bulunmadığı, ipoteğin, önceden çekilen kredilere teminat olması açısından, daha sonra konulup konulmadığı ya da kredinin çekildiği anda ipotek şartı bulunmasına rağmen, ipoteğin kayıtlara daha sonra mı işlendiği hususunun araştırılarak, önceden doğan borç için teminat verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, ipoteğin, kredinin tahsisi için zorunlu olması ve sözleşme sırasında bir ön koşul olduğunun belirlenmesi halinde ise, ipotek konulan taşınmaz ve bu taşınmazlara komşu parsellere ait kayıtların tamamının getirtilmesinden sonra; refakate ziraat, fen ve banka bilirkişisinin alınarak, ipotek konulan taşınmazın, gerçek değerinin ne olduğu, emsallere göre, değerinin bariz bir şekilde düşük belirlenip belirlenmediği, eksperin ihmal veya kastının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim ettirilmesi, ipotek konulan taşınmazın kime ait olduğu, taşınmaz, başkasına aitse, başkasına ait bir taşınmazın, ipotek konusu olup olamayacağı, bankaya sunulan çap örneğinin fotokopi olup olmadığı, ne şekilde sahte olduğu ve eksper olan sanık ..."in, kasten mi suça iştirak ettiği, yoksa yeterli araştırma yapmadan mı, rapor tanzim ettiği hususunun kesin olarak belirlenmesi suretiyle ne şekilde diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin karar yerinde tartışılması, söz konusu mahalde, daha önce düzenlenen eksper raporlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bankanın kredi tahsisi sırasında; söz konusu taşınmazın nerede olduğu, değerinin ne olduğu hususlarında araştırma yapmasının gerekip gerekmediği, eksper raporuyla mutlak bağlı olup olmadığı, somut olayda,
bankanın araştırma yükümlülüğünün olup olmadığı ve ne şekilde yanıltıldığı hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanık ... için çekilen kredinin tarihinin 12/05/2005, ipotek tarihinin, 28/07/2005, aynı kredi için limit arttırım tarihinin13/06/2006 olduğu; sanık ... için çekilen kredi tarihinin 21/06/2005 ve ipotek tarihinin de 28/07/2005 olduğu, her iki kredi için tek bir ipotek konulduğu belirtilmekle, sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez, aynı bankaya karşı ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, tek bir nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak, belirlenecek olan cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden, her çekilen kredi için ayrı suç oluştuğu kabul edilmek suretiyle iki ayrı suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-TCK"nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun, kredi veren ilgili banka olduğu hususu da dikkate alınarak, 01/12/2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi de gözetilerek, ilgili bankanın zararının tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği, kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık ..."in, hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK"nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
4-En son kredi limit arttırımının yapıldığı 13/06/2006 tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 16/02/2005 tarihinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, Sanıklar ... ve ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.