Dava, temerrüt nedeni ile tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.02.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2006 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları aylık 150-TL üzerinden 1.200-TL kira alacağının tahsili için tahliye istekli başlatılan icra takibinden gönderilen ihtarlı ödeme emrine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ödeme emrinde talep edilen kira parasının bir kısmını banka hesabına ve bir kısmını da makbuz almadan elden ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01.02.2001 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, aylık kira parası 150-TL olan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira parasının ihtarlı ödeme emrinde verilen yasal otuz günlük sürede ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı kira sözleşmesi ve kira miktarına itiraz etmeden kira parasının ödediğini savunduğuna göre ödeme savunmasını yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Kanıt yükü davalıya aittir. Kendisine kanıt yükü düşmeyen davacının, davalıya yemin teklifinde bulunması, davalının da teklif olunan bu yemini eda etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki davalının temerrüt davasına konu edilen ayların kira parasını elden ödediğini ancak ne zaman ödediğini hatırlayamadığını ve makbuzu bulunmadığını beyan etmesi karşısında temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
