Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25250 Esas 2014/1196 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25250
Karar No: 2014/1196
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/25250 Esas 2014/1196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine açılmıştır. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar temyiz edilerek incelenmiş ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, hüküm, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği için bozulmuştur. Yargıtay, davacının suçundan tutuklandığına ilişkin bilgiyi de dahil ederek tazminat talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, davacının kendisini temsil ettirdiği için hesaplanan vekalet ücretinin tazminat miktarına dahil edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, hak ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde manevi tazminat tayin edilmemiştir. Karar, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

12. Ceza Dairesi 2013/25250 E. , 2014/1196 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2012/230775
Mahkemesi : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 08.06.2012
Numarası : 2011/304-2012/102
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının tazminata konu edilen İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/749 esas, 2010/369 karar sayılı dosyasında, kasten yaralama suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kasten adam öldürme suçu yönünden ise delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi karşısında, davacı açısından tazminat hakkının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere hangi suçtan tutuklandığının tutuklama karar ve müzekkeresi de incelenerek sonucuna göre talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,
2- Talep bulunmaması nedeniyle, davacının ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle hesaplanan 2200 TL vekalet ücretinin maddi tazminat miktarına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.