Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/26637 Esas 2016/2176 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin ......’dan 26/11/2008 tarihinde emekli olduğu ve 26/02/2009 tarihine kadar .....’dan maaş almaya devam ettiği ancak maaşının 26/02/2009 tarihinde kesildiği, bu sorunu halletmek için ...... İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğüne gittiği, burada hemşerisi olan sanık ...’e durumu anlattığı, sanık ...’in de "senin işini ... halleder" diyerek kendisini sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...’in SSK’daki işini yapacağını söylerek kendisinden para istediği, müştekinin de farklı tarihlerde olmak üzere toplam 5.658 tl parayı sanık ...’e verdiği halde işinin yapılmadığını bildirerek şikayetçi olduğu ancak kovuşturma aşamasında mahkemenin karar vermesinden önce maaşının bağlanması üzerine şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının suçun subüt bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, işini yapacağından bahisle müştekiden farklı tarihlerde toplam 5.658 tl para aldığı olayda müştekiyi son defa para istemek için 14/03/2011 tarihinde aradığı, 608 tl borcunun gözüktüğünü söylediği, bu parayı verirsen bu kez işin tamam diyerek müştekiye 608 tl borcu olduğunu gösteren SGK çıktısı gösterdiği bunun üzerine müştekinin sanığa parayı verdiği, sanığın müştekiye ‘işin tamam, git evinde otur’ dediği ancak müştekinin sanığa güvenemeyip ertesi gün SGK’ya gidip borcunu sorgulattığında halen adına 4.150,58 tl borcunun olduğunu öğrendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hileli hareketlerle müştekiyi aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nun 321. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.