MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel sayılı 151,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı Hazine adına, 103 ada 6 parsel sayılı 164,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına, 111 ada 2 parsel sayılı 483,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine adına kayıtlı 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çekişmeli 103 ada 6 ve 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek bu bölümün tespitinin iptali ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazına eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile bu bölümün ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 9,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, bu taşınmazın 170,90 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 0,73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile bu bölümün ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 6,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, bu taşınmazın 490,71 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 9,37 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile patika yol olarak terkinine, 103 ada 6 parselin (A), (D) ve (E) bölümlerinin tespitinin iptalinden sonra 144,80 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı Hazine temsilcisinin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Mahkemesince infazı mümkün sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde, mahkemece verilen kararda çekişmeli taşınmazların kimin adına tescil edileceği belirtilmeyerek, infazı mümkün sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün (2.) fıkrasındaki "170,90 metrekare olarak", (3.) fıkrasındaki "490,71 metrekare olarak", (4.) fıkrasındaki "144,80 metrekare olarak", sözcüklerinden sonra gelmek üzere "tespit gibi tespit maliki adına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.