Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7781 Esas 2013/11277 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7781
Karar No: 2013/11277
Karar Tarihi: 04.07.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7781 Esas 2013/11277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir şirketin, çekişmeli bir taşınmazın bir bölümünü lokanta işletmek için kullanması nedeniyle dava açılmıştır. Mahkeme, elatmanın doğru bir eylem olmadığını ve davanın gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak dava sadece şirket temsilcisi E.S.'ye yöneltilerek açılmıştır. Taraflar arasındaki ehliyet sorunu nedeniyle davanın red edilmesi gerektiği ancak bu hususun yanılgıyla karar verilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilmiş ve kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nun 38. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 50. maddesi)
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/7781 E. , 2013/11277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/158-2013/14

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 292 ada 101 parsel sayılı taşınmazda davacıların ve dava dışı kişilerin kayıt maliki paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü “Sambey Dürüm” adı altında dava dışı .. Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin lokanta işletmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız bir eylem olup, davanın eylemi gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda, kendisine husumet yöneltilen E. S.. anılan el atma eylemine sebebiyet veren .. Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin temsilcisidir. Dava dilekçesinde el atma eyleminin davalı E. S..tarafından tır dorsesi koymak ve dürümcü tabir edilen kebapçılık yapmak suretiyle gerçekleştirildiği bildirilerek, davanın yalnızca şirket temsilcisi E.S..’ya husumet yöneltilerek açıldığı görülmektedir.
Bilindiği gibi, davada taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Ayrıca, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.
Hal böyle olunca; davanın 1086 sayılı HUMK. nun 38. (6100 sayılı HMK.nın 50.) maddesi hükmü gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile davalı tarafın husumet itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.