Yargıtay - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2490 Esas 2015/3742 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2490
Karar No: 2015/3742
Karar Tarihi: 12.10.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2490 Esas 2015/3742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yer alıyor. Kararda, sahte kira kontratının aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi gerektiği ve belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının tartışılması gerektiği vurgulanıyor. Ayrıca, sanığın suça konu kira kontratındaki kefil adına sahte imza attığı iddiasıyla yargılandığı belirtiliyor. Ancak, dosya içindeki çelişkili beyanlar nedeniyle eksik soruşturma yapıldığı ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği ifade ediliyor. Karara göre, mahkeme tarafından verilen hüküm yasaya aykırı olduğu için bozuluyor. Kanun maddeleri olarak ise 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gösteriliyor.

21. Ceza Dairesi 2015/2490 E. , 2015/3742 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/345294
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2011
NUMARASI : 2011/357 (E) ve 2011/540 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, dosya içerisinde fotokopisi bulunan suça konu sahte kira kontratı aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerekirken, söz konusu belgenin iğfal kabiliyetinin olduğuna ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Katılana ait evi emlak işi ile uğraşan temyiz dışı sanık S.. M.. aracılığı ile kiralayan sanığın, suça konu kira kontratındaki kefil O.. Y.. adına atfen atılı imzayı sahte olarak meydana getirip/getirtip yüklenen suçu işlediğinin kabul edildiği olayda; aşamalarda sadece kefil olarak O.. Y.."ın adını yazdığını, yerine imza atmadığını savunması, temyiz dışı sanık S.. M.."in de 27.04.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde; O.. Y.."ın kontratı yanında imzalamadığını, kendisine imzalanmış olarak getirdiklerini, kendisinin de o haliyle katılana verdiğini belirtmesine rağmen, 22.06.2011 günlü duruşmada alınan savunmasında ise, kontrat suretini katılana verdiğinde kefilin imzasının bulunmadığını beyan etmesi ve bu husustaki çelişkinin mahkeme tarafından giderilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, S.. M.."in yeniden beyanına başvurularak, ayrıntılı ifadesinin alınması ve oluşan çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık C.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.