Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30/01/2015 gün ve 2015/35 karar sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 16.11.2017 gün ve 2017/12047 esas, 2017/25034 sayılı kararıyla,
"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,"
karar verilmiştir.
I-İTİRAZ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2018 gün ve KD - 2018/12223 sayılı yazısı ile,
Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı olan şüpheli ..."ın suç tarihinde, aralarındaki eski bir anlaşmazlık nedeniyle komşusu olan müşteki ..."ın iş yerinin önüne gelerek burada müştekiye hitaben " senin ananı avradını sinkaf ederim seni öldürürüm yok ederim" şeklinde sözler söyleyerek müştekiye karşı hakaret ve tahdit suçlarını işlediği, şüphelinin işlediği hakeret suçunun uzlaşma hükümlerine tabi olması nedeniyle teklif edilen uzlaşmayı müştekinin kabul etmediği, müşteki beyanı, tanık anlatımı ve tüm soruşturma evrakı kapsamıyla anlaşılmakla; hakkında TCK’nun 106/1-1, 125/1 maddeleri gereğince cazalandırılması istemi ile 13/02/2014 tarihli iddianame ile dava açıldığı,
İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
1-Sanığın sübut bulan tehdit suçunun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri,güttüğü amaç ve saik hep birlikte dikkate alındığında, TCK’nun 106/1-ilk cümlesi gereğince takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanık eylemi haksız tahrik altında işlediğinden cezası TCK’nun 29/1.maddesi gereğince suçunun işleniş biçimi,güttüğü amaç ve saik, meydana gelen zararın ağırlığı hep birlikte dikkate alındığında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın geçmişi,sosyal ilişkileri,fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince,sanığa verilen ceza taktiren 1/6 oranında indirilerek, 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın,sanığın kişiliği,sosyal ve ekonomik durumu,yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren TCK’nun 50/1-a bendi gereğince günlüğü 20 TL’sından 2240.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nun 52/4 maddesi gereğince, sanığın şahsi ve ekonomik durumu birlikte dikkate alındığında, aylık taksitler halinde ve taktiren (20) eşit taksitte alınmasına,
-Sanığa hükmolunan cezanın nevi itibariyle yasal olanak bulunmadığından cezasının ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
-İsnat olunan veya talep edilen diğer yasal düzenlemelerin taktiren uygulanmasına yer olmadığına,
2-Sanığın sübut bulan hakaret suçunun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri,güttüğü amaç ve saik hep birlikte dikkate alındığında, TCK’nun 58/3.maddesi gözetilerek TCK"nun 125/1 maddesi gereğince takdiren 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanık eylemi alenen işlediğinden cezası TCK’nun 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırılarak sanığın 3 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanık eylemi haksız tahrik altında işlediğinden cezası TCK’nun 129/1.maddesi gereğince takdiren ¼ oranında indirilerek sanığın 2 AY 18 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
- Sanığın geçmişi,sosyal ilişkileri,fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince,sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 2 AY 5 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın,sanığın kişiliği,sosyal ve ekonomik durumu,yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren TCK’nun 50/1-a bendi gereğince günlüğü 20 TL’sından 1300.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nun 52/4 maddesi gereğince, sanığın şahsi ve ekonomik durumu birlikte dikkate alındığında, aylık taksitler halinde ve taktiren (10) eşit taksitte alınmasına,
-Sanığa hükmolunan cezanın nevi itibariyle yasal olanak bulunmadığından cezasının ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
-İsnat olunan veya talep edilen diğer yasal düzenlemelerin taktiren uygulanmasına yer olmadığına,
3)24.00 TL 3 davetiye giderinin CMK’nun 325/1.maddesi gereği sanıktan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Dair sanığın ve katılanın yokluğunda,kanunyoluna başvurulmadığı takdirde kesinleşmek üzere,bu celse hazır bulunanlar için tefhimden,hazır bulunmayanlar için tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanın zapta geçirilmesi suretiyle Yargıtay" a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 03/06/2016 tarihli tebliğname ile,
Sanığın, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında hakaret suçundan dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK"un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin REDDİ,
Sanığın, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
Sanığın, kararı temyiz ettiğine,
İlişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI,
talep edildiği,
Yargıtay. 4. Ceza Dairesi 16.11.2017 tarih , 2016/12047 Esas, 2017/25034 karar sayılı ilamı ile,
A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği,
Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde dosyanın incelenmesinde;
Sanığa hakaret suçundan TCK’nun 125/1. maddesi gereğince verilen 3 ay hapis cezasının, TCK"nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 artırılarak 3 ay 15 gün hapis cezasına çıkarıldığı, TCK"nın 129/1. maddesi gereği 1/4 ve yine TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 2 ay 15 gün hapis cezasının uygulandığı ve TCK"nın 50/1-a maddesi gereği hapis cezası aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı olarak günlüğü 20 TL karşılığı adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek, sanık hakkında sonuç olarak 1300 TL olarak belirlenen adli para cezasının, hapis cezasından çevrili olduğu gözetilmeden, tebliğnameye uygun olarak, Dairenizce “Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu belirtilerek , 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE İSTEM: İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli 2014/192 Esas, 2015/35 karar sayılı mahkumiyet hükmü hakkındaki Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 16.11.2017 tarihli, 2016/12047 Esas, 2017/25034 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan verilen “TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE” kararının kaldırılarak itiraz doğrultusunda karar verilmesi, İtiraz yerinde görülmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna Tevdii,
İtirazen arz ve talep olunur."
İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II-İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına karşı, sanık tarafından yapılan temyiz isteğinin reddine dair, Dairemizin 16.11.2017 tarihli kararına yönelik olup, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III-KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 16.11.2017 gün ve 2016/12047 esas, 2017/25034 sayılı ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteğinin reddine dair kararın, bu suç yönünden KALDIRILMASINA,
Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2015 tarihli ve 2014/192 esas, 2015/35 sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen ve Dairemizin 23.11.2017 gün ve 2017/2186 esas, 2017/25565 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, incelemeye konu hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunması karşısında, incelemeye konu hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.