MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, annesi davalı ...’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1739 ada 106 ve 1574 ada 376 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma koşuluyla diğer davalı çocukları ...ya temlik ettiğini, davalı ...’nin fiil ehliyeti bulunmadığını, davalıların hile ve baskısı ile devirlerin yapıldığını, davalı ...’nin bakım ihtiyacının olmadığını, akdin tarafı olan davalı ...’in de psikolojik tedavi görmekte olup hukuki ehliyete haiz bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ... sağ olup, bakım alacaklısının sağlığında eldeki davanın açılamayacağını, iddiaların doğru olmadığını, davalı ...’nin ve davalı ...’in fiil ehliyetine haiz bulunduklarını, bakım görevinin itina ile yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’nin çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma koşuluyla diğer davalılara temlik ettiği, ehliyetsizlik iddiasının sabit olmadığı, davacının davalı ...’nin kendisine karşı nafaka yükümlüsü olduğunu da iddia etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ölünceye kadar bakma akdinin tarafı olan ve kayıt maliki bulunan ...nin halen sağ olduğu, böyle bir davanın sağ olan kayıt maliki vesayet altında ise vasisi tarafından açılabileceği, davacının taraf sıfatı olmadığı, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.