Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9529 Esas 2012/10814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı idare tarafından Erzurum İcra Müdürlüğünün 2012/4271 Esas sayılı dosyası ile taşınırın teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emri 13.06.2012 tarihinde düzenlenerek takibe konulmuştur. Borçlu tarafından takibe mesnet teşkil eden kararda, kamulaştırılan alanın bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği, takip konusu ilamın taşınmazın idare adına tescilini veya tahliyesini içeren herhangi bir ibare içermediği, tespit niteliğini taşıyan bir karar olduğu, hazırlanan icra emrinin yasaya aykırı olarak düzenlendiği, Kamulaştırma Kanununun 20. maddesinde "bu kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir" düzenlenmesine yer verildiği, davalı idarenin tahliye talep edebilmesi için taşınmazı kendi adına tescil ettirmiş olması gerektiği, mahkemece tescile hükmedilmediği hususları ileri sürülerek takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurulmuştur.
Takip dayanağı olan Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/512 Esas, 2011/117 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Yakutiye İlçe Belediye Başkanlığı, davalısının Ömer Akyol mirasçıları olduğu, davanın 2942 s.Y"nın 4650 s.Y. ile değişik 27. maddesi uyarınca açılan "acele kamulaştırma davası" olduğu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza el konulmasına ilişkin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan Kamulaştırma Kanununun 20. maddesi uyarınca taşınmaz malın boşaltılmasının istenebilmesi için öncelikle kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırılan yeri adına, bu kanun uyarınca tescil ettirilmesinin gerekmesi kamulaştırma ilamlarına ilişkindir. Bu konuda yasal bir düzenleme bulunmamakta ise de; anılan kanunun 27. maddesinin dayalı acele el koyma kararlarının mahiyeti ve amacı gereği, 20. maddedeki tescil şartı aranmaz. 27. maddenin, 20. maddeden farkı budur, bu bağlamda mahkeme kararı, tescile gerek kalmadan uygulanmalıdır. Yargıtay"ın ilgili dairelerinde de bu konuda görüş birliği vardır.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.