Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3531 Esas 2015/1062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.1.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.11.2013 tarihinde harcını tamamlayarak maddi tazminat talebini 85.409,73 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulüne, 85.409,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.375,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.