MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin temyizi yönünden;
Dairemizin 30.12.2015 tarihli kararı ile katılan vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ..."un dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 16.07.2013 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için tevdi kararı verilmesi üzerine, Av. ... tarafında Av. ..."a yetki verildiğine dair 15.01.2016 tarihli yetki belgesi gönderilmiş ise de, sözü edilen belge tarihinin hükmün temyizi tarihi olan 16.07.2013"den sonraki bir tarihte düzenlenmiş olması gözetilerek, geçerli bir temyiz talebi bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;
Ayrıca,
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, mahkemece imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen belgelerdeki imzalar karşılaştırılarak, usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa"nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç kat uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, banka zararının tamamının kovuşturma aşamasında ödendiği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, adli para cezası banka zararının üç katına göre belirlenerek, sanık hakkında fazla miktarda adli para cezasına hükmedilmesi,
3-Zimmet nedeniyle oluşan zararın kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, kovuşturma başlamadan önce giderilmiş gibi kabul edilip, 5411 sayılı Yasa"nın 160/5-son. cümle maddesi yerine, anılan yasanın 160/5-1. cümle maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik miktarda ceza tayini,
4-Suç tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş. Ulubey Şubesi"nde servis yetkilisi olarak görev yapan sanığın, TCK"nun 53/1. maddesinde belirtilen hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlemesi söz konusu olmadığından, hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanması,
Yasaya aykırı;
5-TCK"nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı göz önünden bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.