MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,
gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 3 parsel sayılı 5030.25 m² yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1934 tarih 716 sıra numaralı, 116 ada 6 parsel sayılı 4750 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise Ekim 1934 tarih 716, 719 ve 720 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla payları oranında ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine davaya katılmıştır.
Mahkemece davaların kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin tesbitlerinin iptaline 05.07.2004 ve 17.07.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde 105 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 500 m² ve 116 ada 6 sayılı parselin yine (A) harfi ile gösterilen 1750 m² bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, parsellerin aynı krokilerde (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise, tesbit gibi elbirliği mülkiyeti şeklinde ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/09/2005 gün ve 2005/5716-10411 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunun aplikeli olmaması nedeniyle yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazların tesbitine dayanak tapu kayının değişebilir sınırlar içerdiği miktar fazlasının nereden kazanıldığının araştırılmadığı, bu nedenle eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile dayanak tapu kayıtlarının bulundukları yerden getirtildikten sonra üç orman mühendisi ve bir fen elamanıyla yapılacak keşifte araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi gerektiği, tapu kaydı değişebilir sınırlar içerdiğinden kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek belirleneceğinden, tapu kapsamındaki bölüm orman veya ormandan açma değilse miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilerek tüm deliler birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacının davasının kısmen kabulü ile 105 ada 3 parselin kadastro tutanağının iptaliyle her ne kadar 03.07.2009 ve 28.08.2009 tarihli ortak bilirkişi raporunda 301.18 m² olarak belirtildiyse de davacı orman lehine usûlî kazanılmış hak oluştuğundan önceki kararda belirtilen ve bu karara dayanak alınan 05.07.2005 ve 17.07.2004 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 500 m²"lik yerin orman vasfıyla son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan ve bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmın tesbit gibi ... ve iştirakçileri adına tapuya kayıt ve tesciline, 116 ada 6 parselin kadastro tutanağının iptaliyle 03.07.2009 ve 28.08.2009 tarihli ortak bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 2862,59 m²"lik yerin orman vasfıyla son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın tesbit gibi ... ve iştirakçileri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile katılan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptaline karar verilmesi, ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün fıkrasın 3. bendi 2. satırında yer alan “tutanağının” ibaresi kaldırılarak yerine “tesbitinin” ibarelerinin, yine yargılama giderlerine ilişkin 4, 5, 7 ve 8. bendlerinin hükümden kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Kamudan bozma öncesi karşılanan 17.29.- TL ve bozmadan sonra yapılan 11 adet tebligat gideri 44.- TL olmak üzere toplam 61.29.- TL’nin kabul ve ret oranına göre 41.45.- TL’sinin Orman İdaresinden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimen iadesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.