MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan her iki sanık ve "Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık Haluk hakkında verilen beraat hükümleri ile "Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık Ü... hakkında verilen mahkumiyet hükmü, katılan N... vekili (beraat hükümlerine yönelik olarak) ve sanık Ü... müdafii (mahkumiyet hükmüne yönelik olarak) tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen şikayetçi-katılan N... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi N..."in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz verildiğinden geçersiz bulunan müdahillik sıfatının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi N... adına vekilinin 09/08/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca "sıfat yoksunluğundan" REDDİNE,
II)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık H... hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan N... vekili ile aynı suçtan sanık Ü... hakkında verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık Ü... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık H..."un 02/05/2008 tarihli ifadesi ve aşamalardaki anlatımlarında genel olarak; suça konu nama yazılı (BDK...Ltd.) çeklerdeki birinci ciro (kaşe üzeri) imzasının menejeri diğer sanık Ünal"a ait olduğunu, her iki çeki de konser organizatörü A... K... adlı şahıstan İstanbul-Etiler"de alıp, ... keşide tarihli ... seri no"lu çeki kendi (2. ciro) cirosuyla katılan M..."e borcuna karşılık verdiğini, 15/10/2005 keşide tarihli ... no"lu çekin ise sözlü talimatıyla menejeri Ü... tarafından katılan M...."e verildiğini, Y.. Y.."ın A... K..."in arkadaşı olduğunu, o vesileyle tanıdığını savunması, sanık Ü..."ın ise aşamalardaki anlatımlarında; çeklerdeki birinci ciroların kendisine ait bulunduğunu, o dinemde BDK... Ltd. "ortağı" olduğunu çeklerin bu şirkete ne şekilde kim tarafından verildiğini bilmediğini, çeklerin ciro yoluyla katılana geçmiş olduğunu söylemesi, katılan M...."in de 14/08/2007 tarihli dilekçesi ile aynı tarihli ifadesinde; ilk çeki Ü... adlı menejerden ciro yoluyla (Haluk"un borçlarına karşılık ödeme belgesi olarak) 25/07/2005 tarihinde aldığını, buna yakın bir tarihte de Anakara-... otelinde sanık Ü..."da bulunduğu halde sanık H..."tan ikinci çeki de ciro yoluyla aldığını belirtmesi ve katılan Nedim"in de aşamalarda; çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, bunu ön muhasebe işlerine bakan Y.. Y.. adlı elemanı ile ortak hareket eden sanık H..."un yaptığını, onlar hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/186 E sayılı dosyasında dava açıldığını söylemesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; öncelikle ünvanı (..... İnşaat Ltd. Şti) şeklinde yazılarak, suç tarihleri itibariyle anılan şirketin ortak/temsil-ilzam yetkilerinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan sorulup öğrenilmesi, sanık Ü... ile A... K..."in bu şirkette hukuki ilişkilerinin ortaya konulması, katılan Nedim"in iştigal alanı ile BDK...Ltd"nin iştigal alanı dikkate alınarak, ticari ilişkilerinin olup olmadığının var ise belgelerin getirtilmesi, N..."in aşamalardaki anlatımları nazara alınarak, tanık Y... Y..."ın karşılaştırmaya esas yazı-rakam ve imza örneklerinin temin edilerek (dosyada var olanlardan da yararlanılarak) suça konu çeklerdeki (ön yüz) yazı-rakam-imzaların bu kişiye ait olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit olunması ve tanık Y..."den A... K... adlı şahsı tanıyıp tanımadığının sorulması, açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşıldığı takdirde bu kişinin de iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık olarak usulünce dinlenilmesi, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/186 E sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, ayrıtılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı fotokopilerinin alınması, suça konu çeklerin BDK...Ltd ticari defter-kayıtlarına girip girmediğinin araştırılması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla "Resmi belgede sahtecilik" suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Nedim vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.