MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- İİK’nın 338/1 maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tazminat istemine ilişkin incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Somut uyuşmazlıkta, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi dahi tazminat şartlarının doğmasına engel değildir. Bu nedenle, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, takip borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı konusunda, borçlu ve üçüncü şahsın defter ve belgeleri incelenmek suretiyle ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.