MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacıya ait kredi kartını kullandığını, borcunu ödemediği için taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu protokole uymadığını, davalının 15.771,58 TL’lik borcunun tahsili için aleyhinde ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/14653 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödemediği, taraflar arasında borç tasfiyesine ilişkin protokol yapıldığı, davacının davalıya muacceliyet uyarısında bulunmadan hesabı kat ettiği, bu nedenle davalının temerrüte düşmediği için davalının muaccel olan 8.757,51 TL borcunun olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kredi kartı hamili olup kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 20/03/2013 tarihinde taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak davalının tasfiye protokolüne uymayarak eksik ödemede bulunduğu yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. 20/03/2013 tarihli protokolün 8. maddesi, protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği hükmünü içermektedir. Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine banka 19/09/2013 tarihli ihtar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı banka alacağının 5464 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.