MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 35/3. maddesinde belirtildiği üzere, yoklukta verilen hakim veya mahkeme kararlarının, ceza infaz kurumunda tutuklu veya hükümlü olarak bulunan kişiye bizzat tebliği yeterli olmayıp, kararın ayrıca kendisine okunup anlatılması da zorunludur. Bu durumda, tebliğe ilişkin belgede, kararın okunup anlatıldığına dair bir ibare bulunmaması sebebiyle, 10.04.2015 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak 09.04.2020 tarihinde tebliği üzerine sanığın 10.04.2020 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezayı kabul etmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, aynı ATM cihazından aynı zaman diliminde peş peşe birden fazla kez para çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeksizin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmedilen cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında 2. kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/773 Esas, 2011/596 Karar sayılı ilamının usulsüz olarak kesinleştirilmesi nedeniyle kesinleştirme ve infaz işlemlerinin iptaline karar verilerek, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’ın ilgili dairesine gönderildiği ve hükmün düzeltilerek onama kararı ile suç tarihinden sonra 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği bu haliyle tekerrüre ve 2. kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağı anlaşılmakla; sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas sabıkalarının olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında 2. kez mükerrir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunda, mağdur kart sahibi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye İş Bankası"nın davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.