BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/420 Esas 2019/99 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/420
Karar No: 2019/99
Karar Tarihi: 07.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/420 Esas 2019/99 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 30/08/2018 ve 30/09/2018 tarihli iki adet çekin rızası dışında elinden çıktığını ya da kaybolduğunu iddia eden davacının çeki iptal talebini dinledi. Davacı tarafından yapılan feragat talebi sonrasında dava reddedildi ve yargılama masrafı davacı tarafından ödendi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise karar harcı ve muhasebat genel tebliğidir. Ayrıca, teminatın iadesi ile ilgili hususun dosyanın kesinleşmesinden sonra değerlendirileceği belirtildi.T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/420
KARAR NO : 2019/99
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/08/2018 keşide tarihli, 24.000TL bedelli çek ve keşidecisi ... olan, ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2018 keşide tarihli, 24.200TL bedelli iki adet çekin rızası dışında elinden çıktığını ya da kaybolduğunu, bu nedenle ileride telafisi imkansız zararlara uğramanın önlenmesi bakımından ilgili çeklerin ödemeden men kararının verilmesini ve devamında dava konusu iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında ilgili tarafın 06/02/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 35,90-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,50-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
5-İlgili bankaya müzekkere yazılarak, ödeme yasağının kaldırılmasının istenilmesine,
6-Teminatın iadesi ile ilgili hususun dosyanın kesinleşmesine müteakip değerlendirilmesine,
Dair; davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2019
Katip ...
Hakim ...
