MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/78 - 2010/30 ve 2008/77-2009/69 sayılı kararları ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen ... Köyü, 182 ada 10 ve 11 sayılı parselin, orman niteliğini yitirdiğinden bahisle 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükümlerine göre yapılan uygulamada, eylemli orman olduğu halde, XV numaralı 2/B poligonu olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını iddia ederek, işlemin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, XV nolu 2/B parselinin orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ile ... vekili tarafından vekâlet ücreti ve esasa yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce - bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği, üzerinde 11 adet yaşlı ve boylu palamut meşesi ile 1-3 yaşlarında meşe fidanlarının bulunduğu, kendi haline bırakıldığı takdirde tekrar ormana dönüşeceği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazineye yönelik dava reddedilmiş olmasına rağmen, Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Davalı Hazine davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap ve takdir edilen 1320.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’uın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.