Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/285 Esas 2018/3251 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/285
Karar No: 2018/3251
Karar Tarihi: 18.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/285 Esas 2018/3251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hukuk Dairesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi talebiyle açılan davanın konusuz kaldığına ve davalının masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Ancak, vekâlet ücreti konusunda karara hükmedilmemesi doğru olmayıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uygulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2017/285 E. , 2018/3251 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ve kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalının masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemiş ise de, dava konusuz kaldığından ve gerekçenin de davacı tarafça temyiz edilmediğinden harca esas değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" bendinden sonra gelmek üzere "...Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekâlet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." cümlesinin eklenmesine kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.