Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 06/03/2012
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52, 54, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2-Sanık ..."in beraatine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören “Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “Maliye Hazinesinin” katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile sınırlı olarak temyiz talebinde bulunması, sanıklar ... ve ... haklarında her hangi bir temyiz isteminin mevcut olmaması karşısında, sanıklar ... ve sanık ... haklarında tesis edilen hüküm ve karara hasren yapılan incelemede,
1- Sanık ... müdafinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına adı geçen sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı, itiraz mercinin sanık müdafiinin itirazının kabulüne ilişkin kararından sonra mahkemece sanık ... hakkında temyiz incelemesine konu olabilecek herhangi bir hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ..."in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Çınarpınar Köyü, Sapağınyanı Mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine saat 01.00 sıralarında olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin söz konusu mevkiide temyize gelmeyen sanıklar, ..., ... ile sanıklar ... ve ... tarafından 3 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde bir alanın kepçe ile kaçak olarak kazıldığı ve sanıkların jandarma ekiplerini uzaktan görmeleri neticesinde bölgenin de ağaçlık olması nedeniyle saklandıkları, kısa bir takip neticesinde yakalandıkları, olay yerinde yapılan araştırmada sanık ..."in kendisine ait olduğunu beyan ettiği iş makinesinin, 2 adet kürek ve 1 adet kazmanın ele geçirildiği hususlarının tutanak altına alındığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olmadığının, sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının bulunmadığının belirlendiği, sanıklar ..., ... ve ..."ın aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde kurşun madeni aramaya karar verdiklerini, bu amaçla sanık ... ile ücret karşılığında çalışması hususunda anlaştıklarını, kültür varlığı aramak kastıyla hareket etmediklerini beyan ettikleri, sanık ..."in de, diğer sanıkların ücret karşılığında kendisinden kepçesi ile kazı yapmasını istediklerini, gösterilen mevkiide kepçe ile çukur açtığını, sanıkların kendisine kazıyı hangi amaçla yaptıklarını söylemediklerini ifade ettiği anlaşılmış olup, kazı eyleminin gerçekleştirildiği zaman dilimi, güvenlik güçlerini gören sanık ... ve diğer sanıkların kaçmaya yönelik olarak sergiledikleri davranışlar, çalışma yapılan alanın genişliği ve boyutları nazara alındığında, sanığın atılı suçu inkara yönelik savunmalarının itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmayan suça konu taşınmazda izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.