10. Hukuk Dairesi 2014/25933 E. , 2015/4363 K.
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının müteveffa eşinin yurtdışında ki çalışmalarını borçlanabilme hakkının bulunduğunun tespiti, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle davacıya ölüm aylığı bağlanması, istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davanın kabulüne” ibaresi silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve ret oranına göre 225 TL"sinin” ibaresinin yazılmasına, yine “davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent eklenerek “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
Kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
