Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26628 Esas 2013/910 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26628
Karar No: 2013/910
Karar Tarihi: 21.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26628 Esas 2013/910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı temyiz edildi. Dosya ve duruşma tutanakları incelendiğinde suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak mahkeme kararı çeşitli nedenlerle bozuldu. Bunlar arasında, sanıkların suç tarihinde işyerinin kepenklerini kırarak gerçekleştirdikleri hırsızlık suçunun hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde farklı bir maddeden uygulanması nedeni, mağdurun şikayetten vazgeçme dilekçesinin tarihine uygun bir şekilde cezanın belirlenmemesi, sanık Yeşildallar'ın adli sicil kaydındaki erteli adli para cezasının silinme koşullarının değerlendirilmemesi nedeni, sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar haklarından yoksun bırakılması nedeni ve yargılama giderlerinin belirtilmemesi nedeni yer aldı.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun Hırsızlık suçuyla ilgili 142/1-b maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun Hırsızlık suçuyla ilgili 142/2-d maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması suçuyla ilgili 168. maddesi
- 5728 sayılı Yasanın 562.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26628 E. , 2013/910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihinde müştekiye ait işyerinin kepenklerinin kilidi kırıp alüminyum giriş kıpısını da kanırtarak açmak suretiyle gerçekleştirdikleri hırsızlık suçunun, TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halda yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-d maddesinden uygulama yapılması,
2-Mağdur 27/12/2005 tarihli ifadesinde, suça konu eşyalardan eksik kalan kısmının suç tarihinden 20 gün sonra dükkanın önüne getirilerek bırakılmak suretiyle iade edildiği ve zararı giderildiği için savcılığa şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğini beyan ettiği, dosyada mevcut şikayetten vazgeçme dilekçe tarihinin ise iddianamenin düzenlendiği 01/12/2006 tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında, dilekçe tarihi göz önüne alınarak iade tarihi mağdura açıklattırılıp sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulama fıkrasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... Yeşildallar"ın adli sicil kaydında yer alan erteli adli para cezasının silinme koşulları değerlendirilip sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
5-Sanıklar hakkında yapılan yargılama giderlerinin, hangi sanıktan ne kadar alınacağının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.