Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14775 Esas 2017/1133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dosyada mevcut tapu kaydında ... kızı ... "in 9/640 pay sahibi olduğu, ancak tapu maliklerinden muris ..."in veraset ilamına göre .... adında bir mirasçısının olmadığı, davacı idarece tapuda .... isminin yanlış yazıldığı ve bu kişinin veraset ilamına göre ... (...) olduğu iddia edildiğinden tapu malik .... ile ... (..."un) aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduğunun tespiti halinde tapudaki yanlışlığın da düzelttirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı .... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk karar yalnızca davalılar ... vd. vekilince temyiz edildiğinden sadece bu davalılar yönünden kamulaştırma fark bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı idare lehine bedelin diğer davalılar yönünden usulü kazanılmış hak olduğu gözetilmeden tüm davalılar yönünden fark bedelin ödenmesine karar verilmesi,
3-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararda belirlenen bölüme 25.01.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.05.2011 tarihine kadar, tespit edilen fark bedele ise 25.01.2010 tarihinden 2. karar tarihi olan 19.02.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.