MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve müdahil Orman Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 15.02.2011 havale tarihli dilekçesinde ... Köyünde bulunan 141 ada 23 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu atındaki yerlerden olduğu, zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 141 ada, 23 parsel nolu taşınmazın orman ve fen bilirkişilerinin 30.05.2013 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 12564,92 m2 tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında yapılıp kesinleşen 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmaz 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu 308869,40 m2 yüzölçümlü, susuz tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tesbit edilip itirazsız kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılan (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, gerçek kişiden harç alınmasına yer olmadığına 21/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.